Научна ли психология?

Объективны ли критики, когда обращают внимание исключительно на маргинальные и устаревшие идеи, не замечая серьезную и хорошую академическую науку?

Sep 11, 2024

Примерно три года назад в моей жизни произошло нечто, к чему я не был готов. Причем нечто внешнее, на что я никак не мог сам повлиять. Я человек деятельный, рациональный, с толстой кожей. Но эта проблема пробила все мои защитные механизмы. Наверное, впервые в жизни я так сильно нервничал, так мало спал и очень много тревожился. Я почти перестал есть и сильно похудел. Увы, при этом я перестал получать удовольствие вообще от всего. И от того, что раньше приносило мне радость, и от того, что я считал очень важным и интересным. Я стал терять самое главное для меня — работоспособность. Я перестал творить и чувствовать себя свободным. А свобода для меня – высшая ценность. В общем, я испытывал классические симптомы депрессии.

После одной ситуации мой семейный врач фактически заставил меня пойти к психиатру. И там я принимал антидепрессанты и общался с терапевтом, пока депрессия не отпустила. Короче, так получилось, что в один момент вопрос «научна ли психология» в самом широком смысле – стал вопросом продолжения моей жизни, профессиональной и личной.

Спойлер: с тех пор мне стало сильно лучше. Но личный опыт – это не доказательство, а последнее прибежище гомеопата. Помогла ли мне терапия — или просто меня в трудную минуту заманили на какие-то ненаучные теории? Или вот лекарства — они действительно помогли или дело в эффекте плацебо? Вот я вхожу в комиссию РАН по борьбе с лженаукой. Можем ли мы раскритиковать психологию также, как критиковали астрологию или гомеопатию? Давайте разбираться.

На самом деле у многих людей, даже хорошо образованных, очень смутное представление, чем вообще занимаются психологи. Как минимум постоянно путают три разных дисциплины: психологию, психотерапию и психиатрию. «Психологом» сейчас могут назвать и инстаграмного гуру без образования и лицензии, который прошел пару онлайн-курсов, и практикующего медика-психиатра. Психологом может себя объявить ваша бабушка, которая любит давать житейские советы. И даже эзотерический адепт, который учит людей ходить по углям или материализовывать желания на тренингах личностного роста.

Но мы-то за науку. Поэтому давайте разбираться, что правильно называть психологией и как отличать ее от психиатрии и психотерапии. Само слово «психология» означает «учение о душе». Как известно, души нет… так что… расходимся. Но на самом деле психология — это исследование человеческого разума и поведения, того, как мы чувствуем, думаем, вспоминаем, воспринимаем информацию.

Было бы здорово изучать всё это напрямую, приборами. Этим занимается нейробиология — там смотрят, как работают нейромедиаторы, как сигналы передаются по нейронам, какие области коры за что отвечают. К сожалению, мы пока не можем настолько хорошо залезть в мозг человека. Томограф не подскажет, почему мы любим не заботливую Машу, а вредную Сашу, не поможет выйти из нездоровых отношений или пережить тяжелый период в жизни. Но, может, это и не нужно? Многое о человеке можно понять по его поведению, реакциям, словам. Этим и занимается психология, точнее, фундаментальная психология.

Поведение человека можно регистрировать достаточно точно — в том числе в лаборатории. Еще можно задавать человеку вопросы и проводить с ним различные тесты. Например, тесты на IQ, большую пятерку психологических черт личности, темную триаду, шкалу депрессии Бэка.

Если психология прежде всего изучает состояние разума и поведение, то задача психотерапии — их изменить. Улучшить ментальное здоровье, помочь избежать неприятных мыслей, лучше адаптироваться в обществе. При этом психолог может ни разу в жизни не проводить терапию — только вести исследования и писать работы. И наоборот: психотерапевт может всю жизнь помогать людям, но при этом не заниматься экспериментами.

А психиатрия – это уже направление медицины. Психиатры – врачи, которые занимаются расстройствами психики. Например, депрессией, шизофренией, обсессивно-компульсивным расстройством. Для всех этих заболеваний есть официальные диагностические критерии. Для некоторых их них есть либо доказанные способы лечения, либо поддерживающая терапия, чтобы облегчить симптомы и улучшить качество жизни. Все терапии описаны в научных статьях и проходят клинические исследования. В России только врачи-психиатры имеют право назначать пациентам медикаменты для лечения ментальных расстройств.

В интернете можно найти множество постов, где психологию объявляют ненаучной. Для примера я взял статью на Дзене «Почему психология — это не наука». Опубликовал ее школьный журнал «Лучик». Ох ты ж мой Лучик мракобесия! Я выбрал этот пост не потому, что он какой-то особенный (хотя у аккаунта 180 тысяч подписчиков, а под постом 600 комментариев), а потому, что его аргументы я множество раз встречал, в том числе в комментариях к своим видео.

Итак, пройдёмся по признакам «настоящей научности», которым не удовлетворяет психология по мнению автора статьи.

Автор пишет: в настоящей науке есть твердые термины, которые все ученые понимают одинаково. А еще есть измерения, точные и повторяемые. Действительно, это часто предъявляют психологам: «А что такое психика? Что такое сознание? У вас нет даже определения главного предмета изучения!»

В настоящей науке не так, пишет критик: «Все биологи всех стран мира знают, что такое живая клетка и из чего она состоит». Хм, забавно, что автор привел пример именно из биологии! Потому что биология — это наука о жизни. А что такое жизнь? У ученых нет четкого определения того, что такое «жизнь». Мнения расходятся. А главное, большинство работающих биологов этот спор напрочь игнорирует, не считая нужным в этом разбираться. Чем психологи хуже?

Далее автор пишет: «А вы можете точно сказать, что такое “радость”? Или “грусть”? Или “счастье”?». «Вы можете измерить счастье? Или глубину депрессии?». Мол, эти вещи субъективны. Но вообще-то... глубина депрессии может быть измерена, допустим, опросником Бека. Как вы понимаете, я его проходил. Как у этого теста с надежностью и валидностью?

Показано, что если человек в течение недели пересдает этот тест, то коэффициент корреляции между пробами — 0,93. Если что, единица — это идеальное совпадение. То есть надежность очень высокая. Но как оценить валидность теста на депрессию? Как понять, измеряет ли он депрессию или что-то иное? Для этого нужно найти какой-то другой способ ее оценить. Например, диагноз врача, который не использовал опросник. Или поведение человека. Или… статистику самоубийств.

Так и сделали. Оказалось, что люди с высокими баллами по шкале Бека чаще обращаются за психологической помощью, их трудоспособность падает, и среди них выше вероятность самоубийства — причем и смертей, и повторных попыток.

Для контраста давайте проверим валидность какой-нибудь эталонной фигни, например, астрологии. Допустим на минуту, что совместимость в отношениях по натальным картам и знаку зодиака работает. Тогда мы можем наложить ее на статистику разводов: астрологически совместимые пары должны разводиться реже, чем несовместимые. Иначе что это за совместимость такая?

И такие эксперименты действительно провели! Как несложно догадаться, валидность у астрологии стремится к нулю. Или вот недавно добавилось свежее исследование. На выборке в 12791 человека авторы не нашли никакой связи между знаком зодиака и уровнями несчастья, неудовлетворенности браком, работой, финансовым состоянием и так далее. Случайный номер от 1 до 12, приписанный человеку, имел такую же предсказательную силу, как астрология.

Ладно, идем дальше, депрессию измерили, а как насчет счастья? Конечно, сложно сформулировать единое определение счастья для всех людей. Но ученые смогли разработать инструмент, который в разных странах, у разных психологов и пациентов измеряет уровень удовлетворенности жизнью. Как проверяли валидность этого инструмента? Во-первых, чем выше был результат по этому тесту, тем ниже были баллы в тестах на тревожность и депрессию. Во-вторых, он хорошо согласовывался с другими, более старыми тестами на счастье, которые уже были валидированы.

Постойте, но это какая-то круговая аргументация. «Библия права потому, что в ней написано, что Библия права». Получается, что одними психологическими тестами доказывают точность других. Чтобы объяснить, почему это иногда может работать, приведу пример. Допустим, нам нужно придумать тест на дождь. Я предлагаю такой: проверить, есть ли капли воды на моем окне. Конечно, окно может быть мокрым по разным причинам — может, его просто помыли. Но если и правда был дождь, то я предсказываю, что капли будут не только на окне, но и в виде луж на асфальте. Это будет вторым тестом.

Обратите внимание, что эти тесты опираются на разную информацию. Но оба являются тестами на дождь. И когда мы много раз видим, что результаты этих двух тестов совпадают — получается, что они друг друга взаимно валидируют. Даже если я не знаю ничего о том, что было в тот момент в небе.

А если совпадений не видно, скорее всего, с тестами что-то не так. Скажем, окно закрыто сверху навесом. Или, наоборот, лужа на асфальте из-за дырявой трубы. Так же и с валидностью психологических тестов. Мы не имеем точной информации о том, что происходит у человека в голове. Но мы можем взять много разных независимых тестов и убедиться, что их показания в целом сходятся.

В статье «Лучика» есть еще две интересных претензии к психологии:

• Каждый человек уникален и все время меняется, поэтому нельзя получить воспроизводимые результаты;

• И поэтому же психологи не могут предсказывать поведение людей, а только с умным видом объясняют его задним числом.

Тут я должен в какой-то степени согласиться с критикой. Действительно, некоторые психологи любят объяснять все задним числом. «Джон Кеннеди с юности страдал от низкой самооценки, обусловленной не только непростым детством, но и болезнями», — откуда вы это взяли? Все ли люди с непростым детством страдают от низкой самооценки?

При этом заранее предсказать человеческое поведение психологи обычно не могут. А вот физик может вывести существование еще не открытых элементов, а инженер — предугадать, при какой нагрузке развалится дамба. «Лучик» прав и в том, что каждый человек уникален. Но мы можем находить статистические закономерности в поведении, общие для больших выборок людей. Похожим образом работает фармакология. Да, у каждого человека свой геном, аллергии, здоровье, рост, вес, история болезни. И даже хорошее лекарство не может помогать абсолютно всем. Но в среднем оно повышает ваши шансы выздороветь и выжить.

И у проверенных психологических тестов есть предсказательная сила. В среднем люди с депрессией чаще совершают самоубийства. Хоть мы и не можем сказать, кто именно совершит его, а кто нет. И это вполне воспроизводимые результаты.

Ну вот, мы написали это слово, «воспроизводимость». А значит, нужно разобрать одну из главных претензий к психологии, теперь уже от ученых. Говорят, что в ней существует «кризис воспроизводимости». Что это значит? Психологи постоянно находят интересные эффекты, достойные первых полос новостей. Но когда их эксперимент пытаются повторить другие ученые — часто ничего не выходит. Вот пример: в 2012 году я посмотрел выступление на площадке TED Talks. Исследовательница рассказывала о том, как вашу жизнь может изменить… правильная поза.

Ее выступление набрало более 70 млн просмотров. А статью 2010 года, на которой оно основано, ученые процитировали более полутора тысяч раз. Лично мне это сразу показалось какой-то фигней. Так и вышло. Работу несколько раз пытались воспроизвести, и результаты в основном были отрицательными.

Еще одна «расхожая истина», которую до сих пор повторяют, это «эксперимент с зефирками», marshmallow test. Мол, дети, которые смогли потерпеть и не съесть вкусную зефирку ради большей награды в будущем, станут более успешными и даже стройными, чем те, кто съел ее сразу. Этот эксперимент не воспроизводился многократно. Последний раз его не воспроизвели этим летом. Сравнили выросших детей, которые выбрали мгновенную награду, и детей, которые терпели. Две группы теперь уже взрослых никак не отличались по успешности, образованию и здоровью. И все равно про эти зефирки пишут везде – и в книгах, и в социальных сетях. Даже знаменитый физик Митио Каку говорил в интервью, мол это главный предсказатель успеха, инфа 100%!

Кризис воспроизводимости в психологии пытались изучать. Один из самых известных примеров — это большой проект Many Labs 2. Авторы взяли 28 классических и современных исследований по психологии и попытались их повторить. Причем на огромной выборке людей из разных 36 стран. И им удалось повторить результаты экспериментов всего в 54% случаев. Думаю, тут есть три объяснения.

1 — ученые больше склонны публиковать результаты, которые подтверждают их гипотезу. Была такая забавная статья под названием «Мы всегда умели заглядывать в будущее». В ней взяли случайную выборку исследований в области психологии — и обнаружили, что в 97% этих статей были положительные результаты, подтверждающие исходную гипотезу. Авторы пошутили, мол, это доказывает, что у психологов есть дар предвидения. Выдвинул гипотезу? Психолог? С 97% вероятностью твоя гипотеза будет верна. Можно ничего не проверять.

Публиковать успех проще и приятней, чем неудачу. А если получил неожиданный результат — можно сделать вид, что так и задумано – и переписать статью под новую гипотезу.

2 — результаты исследований часто принимают на веру, если они подтверждают наши предубеждения. Например, эксперимент с зефирками потакает упрощенной картине мира. Какие-то люди не достигли успеха, страдают? Да они просто ленивые и жадные, работать не хотят! Кстати, такое мнение почему-то популярно среди людей с обеспеченными родителями и стабильным доходом.

3 — сами экспериментаторы тоже люди. И не защищены от психологических эффектов. Было нашумевшее исследование про так называемый «прайминг», «предустановку». Например, человеку долго показывают картинки на тему старости. А потом тайно наблюдают — и видят, что он более медленно идет по коридору к выходу. Идея в том, что человека можно подсознательно «зарядить» на определенное поведение. Этот результат тоже почти не удавалось повторить.

Но потом ученые придумали хитрый трюк: проверять не только подопытных, но и самих экспериментаторов. И оказалось, что, если учёные верят, что подопытные будут идти медленнее по коридору, они сами бессознательно медлят — и замеряют чуть более продолжительное время их ходьбы.

Сложности с воспроизведением случаются не только в психологии. А насколько психология вообще выделяется в этом смысле?

Вы когда-нибудь слышали про «пи-хакинг»? В научных статьях часто можно встретить выражение «p меньше какого-то числа». Это так называемая статистическая значимость результата. Есть общепринятый порог статистической значимости: 0,05. Помните, в «Гарри Поттере» было зеркало, в котором каждый человек видит то, чего желает больше всего на свете? Если бы ученому дали такое зеркало… то он наверняка увидел бы в нем заветное p < 0,05. Чем меньше p, тем лучше.

Потому что чисто формально, если этот порог пройден, ты имеешь право сказать: «эффект был обнаружен». А если через 0,05 перепрыгнули, придется написать: «эффект обнаружить не удалось». Проблема в том, что автор – специально или даже бессознательно - может чуточку подогнать статистический тест, условия, выборку так, чтобы дотянуть до заветного порога <0,05. Это называется «p-хакинг». А раз существует этот хакинг, значит, есть и подозрительная «серая зона» «пи».

Конечно, если в результатах статьи p < 0,001, то никаким хакингом это, скорее всего, не наскребешь. А вот если мы видим p = 0,049 — можно предположить, что кто-то пытался натянуть сову на глобус. И вот самое интересное: мы можем взять какую-то область науки и посмотреть — какая доля статей имеет p-значения в этой «серой зоне».

Так сделал один научный блогер. И наименее проблемной оказалась зоология: в ней таких «серых» результатов всего 21%. Дальше идут пункты «Экология, эволюция и науки о Земле», «География, бизнес и экономика» и так далее. И знаете, кто оказался в самом низу рейтинга? Иммунология и диетология! Там чаще всего результаты в серой зоне. А вот психология скромно сидит ближе к верху списка. Прямо рядом с нейробиологией, генетикой и физикой.

Конечно, нужно подчеркнуть: это не официальный рейтинг натяжек в науке, а всего лишь забавная прикидка. На p-значениях свет клином не сошелся. Но понятно, что о каком-то уникальном «кризисе воспроизводимости», от которого страдает исключительно психология, говорить нельзя.

А как насчет того, чтобы что-нибудь доказать? Возможно ли это в психологии? Вот автор статьи в Лучике говорит, что сама фраза «психологи доказали» — ошибка. Потому что, цитирую: «”доказать” психология не может абсолютно ничего и никогда». Но вот банальный пример: есть академический психолог – Питер Брюггер. Он пытался понять, почему люди верят в паранормальное. И он доказал, что существует эффект избегания повторений. В его эксперименте людей просили придумать полностью случайный ряд бросков воображаемого кубика.

И оказалось, что чем больше люди недооценивали шансы выпадения одной цифры два раза подряд, там более склонны они были верить в мистику. Потому что для них «все в мире неслучайно». Этот эффект удалось воспроизвести в других исследованиях, на больших выборках людей, со статистическим анализом. И я могу сходу привести еще десятки таких примеров. Едва ли не половина моей книги «Защита от темных искусств» основана на экспериментальных научных исследованиях в области психологии. Экспериментальные работы Элизабет Лофтус про ложную память, Питера Йохансона про иллюзию свободы воли, Даниэля Канемана про аналитическое мышление, Пола Розина про симпатическую магию. Все это качественные научные исследования по психологии: с гипотезой, контролируемым экспериментом и воспроизводимостью.

А теперь разберем действительно справедливую критику психологии. Думаю, тогда станет ясно, почему вообще разгорелся этот спор — и почему психология может показаться ненаучной ерундой. Вот вам вопрос: можете сходу назвать трёх знаменитых психологов? Своим экстрасенсорным зрением я вижу, что вы назвали хотя бы одного из этих троих: 1) Фрейд 2) Юнг 3) Курпатов.

Фрейд

И если Курпатов – это отдельный разговор, то к первым двум у меня сразу есть серьезные вопросы. Психология — очень молодая наука. Ей меньше 200 лет, а по-настоящему развиваться она начала только в XX веке. И один из тех, кто стоял у ее истоков — Фрейд, изобретатель психоанализа. Неудивительно, что долгое время в психологии доминировали его экзотические идеи вроде эдипова комплекса, бессознательного эротического влечения ребенка к родителю. Некритичное отношение к идеям Фрейда породило немало мифов.

Так, всю первую половину XX века в психиатрии было популярно мнение, что в шизофрении виноваты матери пациентов. Даже понятие такое было — «гипотеза шизофреногенной матери». Якобы мать наносит ребенку психотравмы, причем это может быть и гиперопека, и чрезмерная холодность – и развивается шизофрения. Представьте: в семье страшное горе, у человека болезнь, а родителям еще и внушают, что они сами виноваты. Причем демонизируют именно женщину.

Гипотезу «шизофреногенной матери» опровергли в 80-е годы. Причем сделали это сами психиатры. Например, Томас МакГлэшен, ведущий специалист по лечению шизофрении фрейдовским психоанализом, опубликовал статью, где честно сказал: вот, мы пытались лечить 450 людей с шизофренией — и что-то терапия не работает. Последний гвоздь в гроб этой теории забили работы, которые показали, что шизофрения наследуется. Например, оказалось, что, хотя у детей, чьи матери страдали шизофренией, повышен риск данного заболевания, совершенно не важно, кто их воспитывал: родная мать или приемная. То есть работали гены, а не поведение матери. Позже оказалось, что шизофрения вообще одна из самых наследуемых болезней — вклад генетики в риск ее развития колоссальный, от 70 до 80%.

Юнг

Второй отец-основатель психологии, которого все знают — Карл Юнг. Кроме полезных мыслей о базовой психологии у него были две громкие идеи – синхроничность и коллективное бессознательное с архетипами. И обе — сомнительные. Синхроничность — по сути парапсихология. Якобы во Вселенной происходят невероятные совпадения. И между ними не причинно-следственная, а некая мистическая связь.

У современной психологии есть объяснение синхроничности. Это не свойство Вселенной, это апофения — склонность мозга видеть закономерности в случайных или бессмысленных данных. Термин «апофения» придумал нейропсихолог Клаус Конрад. Он объяснил, что так работает наш детектор совпадений: из огромного массива окружающих стимулов мы вычленяем то, из чего может сложиться сюжет, — и придаем этому высокую значимость.

А вот в основе идеи коллективного бессознательного у Юнга лежат интересные наблюдения: многие сказки, мифы, сюжеты и сны повторяются по всему миру у народов, которые никогда не встречались. К сожалению, куча людей трактуют эту идею Юнга в совершенно антинаучном ключе: якобы у человечества есть общее ментальное поле. Но на самом деле мы происходим от общего предка, наши мозги формируются похожим образом, поэтому нам иногда приходят в голову схожие идеи.

Вот пример: у множества разных народов по всему миру есть мифы о демонах, которые приходят во сне, садятся на грудь и душат своих жертв. Но это не родовая память о древних демонах, просто у всех людей похожая нейроанатомия. И когда во сне люди испытывают апноэ, кислородное голодание, а потом сонный паралич — возникает почти одинаковый кошмар. Похожий опыт порождает похожие мифы.

Все это — большая проблема. Идёт 2024 год, а Фрейд и Юнг до сих пор на слуху. Конечно, когда-то их идеи были новаторскими. Они много лет задавали тон всем исследованиям психологии. Но наука ушла далеко вперед. Вспомните древнего грека, Пифагора. Он был великим ученым и положил начало целым разделам науки. Но тот же Пифагор учил своих последователей всякой ерунде про мистическую силу нумерологии, музыку сфер и переселение душ. И благодаря его авторитету эти идеи еще тысячи лет были популярны у некоторых ученых — вплоть до эпохи Возрождения.

Точно так же Фрейд дал нам очень много: например, создал концепцию подсознания. Но сегодня его работы имеют такое же отношение к современной науке, как древние трактаты Гиппократа — к современной медицине.

Что сейчас осталось от Гиппократа? Очень полезный принцип «не навреди» и знаменитая клятва врачей. Так же и от Фрейда и Юнга остались полезные идеи и термины — но не более. Поэтому, когда автор статьи в «Лучике» подмечает, что теории Фрейда и Юнга ненаучны, потому что их нельзя опровергнуть… Он совершенно прав. Даже философ науки Карл Поппер отчаянно ругал фрейдистов именно за это. Но ругать современную психологию за Юнга и Фрейда — это как мочить современную медицину за то, что микстуры Авиценны или Гиппократа плохо помогают от болезней.

С другой стороны… Это хороший способ распознать лженауку под видом психологии. Если человек называет себя психологом, но диагностирует эдипов комплекс, ищет юнгианские архетипы, пытается гипнотизировать пациентов, толкует сны — про него всё понятно. Это то же самое, что лечить людей кровопусканием.

К сожалению, у психологии есть еще одна большая проблема: наиболее знаменитыми в ней часто становятся плохие, некачественные исследования. Возьмем Стэнфордский тюремный эксперимент — наверное, самый известный психологический эксперимент в истории. Вкратце: 18 добровольцам велели изображать тюрьму — половина охранники, половина заключенные. И якобы там раскрылась страшная правда про жестокую природу человека: охранники стремительно озверели.

С тех пор этот эксперимент за многое ругали. Одни говорили, что он неэтичный. Другие, что он подстроенный. Но главная проблема не в этом. А в том, что это вообще не эксперимент. Во всяком случае, с точки зрения науки. В чем заключалась гипотеза? Что люди, наделенные властью, будут плохо себя вести? Или что заключенные будут чувствовать себя бесправными? А где контрольная группа? Где достаточно большая выборка? Плюс эксперимент еще и прервали досрочно, на шестой день.

В итоге мы узнали, что в определенных условиях некоторые люди могут плохо относиться к другим людям, которые находятся в их полной власти. К слову, мы и так это знали! Из Стэнфордского эксперимента нельзя понять, как подтолкнуть людей к такому поведению – или как сделать, чтобы они так себя не вели. Чтобы был эксперимент, нужно хоть что-то с чем-то сравнить. Например, сделать контрольную группу, где вместо охранников будут санитары или уборщики.

Я не хочу отрицать вклад этого эксперимента в культуру. Да, он стал страшным отражением реальных явлений. Но Стэнфордский эксперимент не дал науке ровным счетом ничего. Что же получается в итоге? Если вы хотите покритиковать психологию — у вас всегда есть перед глазами куча нашумевших экспериментов, которые ничего не доказывают. И масса авторитетных специалистов, которые порой несут полный бред. Если вы из этого сделаете вывод о том, что психология не наука — этот вывод будет хоть и ошибочный, но небезосновательный.

И все-таки, раз уж я привожу отрицательные примеры, приведу и положительные. Был такой знаменитый психолог, Даниэль Канеман. В 50-х годах, когда он был молодым лейтенантом психологической службы армии Израиля, его задачей было оценивать кандидатов в офицеры с помощью тестов на лидерство.В качестве теста использовалось… таскание столба.

Казалось, что тест работает идеально. Мгновенно становилось очевидно, кто лидер, а кто исполнитель. А главное, кто преуспеет на офицерских курсах, а кто вылетит. Но потом Канеман следил за кандидатами и проверял, насколько точны предсказания теста. И оказалось, что вообще не точны: они были немногим лучше случайных догадок. Вы удивитесь, но таскание бревна… это просто таскание бревна. Сам Канеман назвал этот опыт «иллюзией валидности» — и развил из этого целую теорию, которая помогла сделать психологические тесты более точными.

Он показал, что порой мы цепляемся за пару характерных признаков: «О, этот парень похож на лидера/насильника!» — и делаем предсказания о поведении людей. Но видим при этом обычно лишь крошечную часть картины.

В марте 2024 года Канеман умер — и я решил посмотреть, какой была его последняя публикация. Оказалось, что это статья на животрепещущую тему — «В деньгах ли счастье?». Ещё в 2010-м Канеман выпустил работу, где исследовал зависимость счастья от богатства. И вывел, что, начиная с какого-то уровня достатка — не очень большого, в районе среднего класса — счастье от денег больше не растет. Нет в них счастья. А вот молодые оппоненты Канемана утверждали, что зависимость линейная — у состоятельных людей счастье все же прибавляется, хотя совсем чуть-чуть.

В итоге вместе они скорректировали гипотезу и раскрыли дополнительные нюансы. Итак, для самых несчастливых людей счастье действительно не растет с достатком. Но у более счастливых людей рост дохода заметно влияет на уровень счастья. А в группе с высоким показателем счастья при увеличении достатка показатель «счастливости» растет даже с ускорением. То есть мы видим, что ученый-психолог в 90 лет обладал достаточной самокритичностью, чтобы сотрудничать со своими оппонентами. Он публично перепроверил и опроверг свою теорию.

Обе истории про Канемана — это отличные примеры того, что в психологии есть место научному подходу и сомнениям. И книгу «Думай медленно, решай быстро» я настоятельно всем рекомендую. Кроме той части, что про прайминг.

Я обещал рассказать не только про психологию, но и про психотерапию. Как там с пруфами? Я испытал на себе когнитивно-поведенческую терапию, она одна из самых изученных. Тут обычная экспериментальная наука. Есть крупный метаанализ 2020 года, где было больше ста исследований разных способов борьбы с депрессией. Получилось, что при депрессии психотерапия значительно эффективней, чем плацебо, и сравнима по действенности с приемом антидепрессантов. Для самих антидепрессантов тоже во многих случаях показали эффективность в клинических исследованиях с плацебо-контролем.

Конкретно про методику КПТ я нашел большой метаанализ 2023 года. В нем описано 400 исследований с суммарной выборкой в 50 тысяч испытуемых. Там смотрели на эффективность КПТ при депрессии, в том числе с активным контролем. Это значит, что человек пробует что-то другое, например, вместо терапии начинает заниматься спортом. И вывод об эффективности положительный.

Если в психологии, психотерапии и в психиатрии есть хорошие научные исследования, то откуда берется столько критики этих направлений? Вообще мне тут вспоминается один из главных критиков психиатрии — Л. Рон Хаббард, основатель саентологии. В молодости он довольно позитивно относился к психиатрии и даже добровольно участвовал в исследованиях. Но в какой-то момент жена Хаббарда предложила ему лечь на принудительное лечение. Тогда он похитил ее с детьми, сбежал из страны и создал свою религию, в которой психотерапия была объявлена лженаукой, а психиатрия — заговором злодеев и коммунистов. Ещё он считал, что все наши беды – от прикрепленных к нам душ инопланетян, а избавившись от них, мы обретем способности супермена.

А теперь вернемся к реальности. Вот, например, слоганы всяких онлайн-курсов по психологии: «Как изменить жизнь?», «Кто я и чего хочу?», «Кем стать?», «Как найти работу?» Да, от психологии мы прежде всего хотим простые решения сложных проблем. Поэтому возникает разрыв между тем, что на самом деле изучает наука, и тем, что от нее ждут люди. Но нет пока четкой инструкции, как строить отношения или реализовать таланты. Психология как наука не может решить насущные проблемы людей. В результате этот вакуум заполняют сомнительные деятели. К сожалению, лучше всего слышны обещания продавцов простых решений — быстрых и легких способов изменить жизнь.

Итак: научна ли психология? Да, психология — это наука. Но не все, что этим словом называют, научно. Вокруг психологии – целое минное поле из сомнительных и псевдонаучных утверждений. Не все школы психологии одинаково полезны, а многие сенсации — дутые или вовсе давно опровергнутые. Но в рамках психологии можно ставить научные эксперименты и проводить исследования. И они будут не менее научными, чем работы по биологии или медицине.

Александр Панчин

Discussion about this post